KÜNYE
4. Hukuk Dairesi 2009/6408 E., 2010/3702 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mart 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
309 kelime·2 dk okuma
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Makina End. ve Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, birleşen davanın davalısı ... Makina Endüstri ve Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyada bulunan ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının; sağ kalça kırığı ile pelvis ve alt ekstremite arızası nedeniyle %50 eklem hareketi kaybına bağlı olarak olay günündeki yaşına göre % 31,3 oranında, rapor günündeki yaşına göre % 30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı saptanmıştır. Davalılardan ... Makina Endüstri ve Ticaret AŞ tarafından bu rapora itiraz edildiği halde bu rapor benimsenerek karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevlidir. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora itiraz edildiğinden, davacının yaşı ve yaptığı işe göre Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun biçimde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak rapor ile davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre saptanması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2009/6408, K. 2010/3702, 31 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama