Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/6717 K.2010/3395

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Yayın sahibi Medya Yat. San. ve Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 06/06/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden, diğer davalılar hakkındaki istem ise esas yönünden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... gazetesinin 31/03/2008 günlü sayısında “İstanbul’da bir cephanelik ev daha” başlığıyla yayınlanan haberde, Ergenekon ismi ile bilinen yasa dışı yapılanma iddiasının bir parçası gibi gösterilmeye çalışıldığını, söylemediği sözlerin söylenmiş gibi yazılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, güvenlik güçlerinden alınan bilgilere göre haber yayımladıklarını, davacının adının açıkça belirtilmediğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, yayında aramada bulunduğu belirtilen eşyanın bulunduğu yer ve davacı hakkındaki soruşturmanın sürdüğü gerekçesiyle, davalılardan ... ile diğer davalı Şirket hakkındaki istemin esas yönden, davalı ... hakkındaki istem ise husumet yönünden reddedilmiştir.

Dava konusu haberde, Ergenekon soruşturması kapsamında İstanbul/...’da terörle mücadele ekiplerince yapılan baskında davacıya ait evde bazı silah ve savaş gereçlerinin (mühimmatların) bulunduğu, davacının bu silahları daha önce görev yaptığı yerlerden getirdiği, 9 adet mayını da ... barajına attığını söylediği belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, yayından önce davacının oturduğu binanın çatı katında yapılan aramada bazı silahların bulunduğu; bu soruşturma kapsamında ... ... Askeri İnzibat Bölge Komutanlığı’nda 29/03/2008 günü açıklamada bulunan davacının, çatı katında bulunan malzemelerle bir ilgisi olmadığını belirterek suçlamaları reddettiği anlaşılmaktadır.

Davacı hakkındaki soruşturmanın varlığı ve oturduğu binanın çatısında bazı silahların bulunduğu olgusu gerçek ise de davacı bu silahların kendisine ait olmadığını söylemiştir. Ayrıca silahlar davacının evinde değil oturduğu binanın çatısında bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen silahların davacının evinde bulunduğu ve davacının bunları daha önce görev yaptığı birliklerden getirdiğini söylediği biçimindeki yayın gerçeği yansıtmamakta ve davacının suçu kabul ettiği izlenimi uyandırmaktadır. Gerçek olmayan böyle bir haber ise davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Diğer yandan, davalılardan ... yayın sahibi davalı olan ... Medya Yatırım Sanayi Ticaret AŞ’nin yönetim kurulu başkanı olup 5187 sayılı Basın Yasası’nın 13. maddesi uyarınca yayın sahibi şirketle birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumludur. O halde, davalı ...’e husumet düşer. Onun hakkındaki istemin husumet nedeniyle reddedilerek yararına ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması da doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.