Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/6902 K.2010/3420

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, sahte belgeler ile araç satışından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıtlara göre; davacı, dava dışı ... adındaki kişiden bir araç satın almış, satış işlemi davalı Noter tarafından yapıldığı; aracın davacı adına tescil ettirilmesinden önce aracın çalıntı olduğu ortaya çıktığı; aracı satan dava dışı kişinin, aracın gerçek sahibi olmayıp satış sırasında sahte kimlik ile sahte trafik tescil ve ruhsat belgeleri kullanarak satış işlemini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, satış sırasında kullanılan belgelerin sahteliği konusunda Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal laboratuarından alınan raporda, trafik tescil ve ruhsat belgelerinin aldatma yeteneğinin bulunduğu saptanmıştır. Ancak satışta kullanılan, dosyada sadece fotokopisi bulunduğundan incelenemeyen nüfus kimlik belgesi, yerel mahkemece incelenerek sahteliğinin anlaşılabileceği sonucuna varılarak, nüfus kimlik belgesine rağmen satışı yapan davalı Noter'in zararın tümünden sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Olayın gelişimi, aldatma yeteneği bulunan belgeler ile yapılan satış işleminden sadece davalı Noter'in sorumlu tutulması hak ve adalete uygun değildir. Araç ticareti ile uğraşan davacının, gördüğü kimliğin sahteliğini fark etmemiş bulunması onun bölüşük kusurunu oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, belirlenen 23.000,00 TL zarardan Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 11.500,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 25/03/2010