Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7046 K.2010/1035

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 08/08/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın reddine dair verilen 28/04/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ...ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 09/02/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davalı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu şikayet dilekçesi ile, dilekçe ekinde verdiği içinde davacının isminin de açıkça yazıldığı toplam 57 kişinin Türkiye Cumhuriyetinin güvenliğini de tehdit eden (F) tipi yapılanmanın içinde yer aldığını, Türkiyedeki “...” nun polis teşkilatı içindeki uzantıları olduğunu ileri sürerek yapılanma ve sorumlular hakkında soruşturma açılarak faillerin cezalandırılmasını istemiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı 31/01/2008 tarih 2008/16541-10913 sayılı kararı ile, suç ihbarına dayanak teşkil eden (4) sayfadan ibaret belgenin genel ve soyut iddiaları içerdiği, tarihsiz, isimsiz ve imzasız olduğu ve somut bir suç isnadına yönelik olmadığının anlaşılması nedeniyle ihbar dilekçesinin işleme konulmamasına karar vermiştir.

2009/7046-2010/1035

Davalının bu karara itiraz etmesi üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi CMK’nun 172/1. maddesi gereğince incelenmesi gereken itiraza konu karar olmadığından inceleme yapılmasına yer olmadığına dair karar vermiştir.

Davacı, emniyet görevlisi olarak memurdur.

Şikayet dilekçesi ve ekindeki belgede davacı ile ilgili olarak ileri sürülen “...” içinde yer almak “Türkiye Cumhuriyetinin güvenliğini tehdit eden (F) tipi yapılanma da” yer almak gibi iddialar, davacının Türkiye Cumhuriyetinin güvenliğini sağlama yönündeki görevi ile hiç bağdaşmayan, iddianın doğru olması halinde ceza takibatı haricinde disiplin yönünden de geciktirilmeksizin meslekten ihracı sonucunu doğuracak çok ciddi bir suçlamadır.

Böyle bir suçlama için şikayette bulunabilmek için önemli delil ve emarelerin olması gerekir. Buna karşılık davalının şikayet dilekçesindeki ve ekindeki belge ve belgedeki iddialar ile ilgili hiç bir delil bulunmadığı, tamamen tek taraflı ve kimin tarafından tanzim edildiği dahi belli olmayan belgedeki gerçek olduğuna dair emare dahi bulunmayan beyanlar bu tespitin şikayet yapılan ...

Cumhuriyet Savcılığı’nın 31/01/2008 tarihli kararı ile de takipsizlik kararı dahi verilmeyerek dilekçenin işleme konulmaması kararı verilmek suretiyle de kabul edildiği anlaşıldığından, davalının şikayeti, şikayet haklarını kullanmak olmayıp şikayet hakkının kötüye kullanılmasıdır. Şikayet, hukuka aykırıdır. Davacı lehine uygun bir manevi tazminat verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararı onama düşüncelerine katılmıyorum.09/02/2010