Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7194 K.2010/3769

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafından alınıp uygulanan ihtiyati haciz kararı nedeniyle ev eşyaları ile aracının haczedilmesi üzerine dışarıda yemek zorunda kaldıklarını, başka araç kiraladıklarını, haciz kalktıktan sonra ev eşyasını taşımak için harcama yaptığını belirterek, uğradığı zararın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ise, ihtiyati haczin dayandığı senet nedeniyle davacı tarafından İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2007/935 Esas sayılı dosyasında açılan borçlu olmadığının saptanması (menfi tespit) davasının elde (derdest) olup henüz sonuçlanmadığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Yerel mahkemece anılan davanın sonucu beklenmeden karar verilmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haczin haksız olup olmadığı, borçlu olunmadığının saptanması davası sonunda verilecek karara göre belirleneceğinden, İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2007/935 Esas'ında kayıtlı davanın sonucu beklenmeden karar verilmiş olması doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.