Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7210 K.2010/3773

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Yem San. Tar. Hay. Pet. Ürn. San. Ltd. Şti aleyhine 19/06/2003 gününde verilen dilekçe ile asıl davada trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı, karşı davada araç hasarı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşılık davacılar ile davacı-karşılık davalı ...’ın tüm, davacı-karşılık davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı-karşılık davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacılardan ...’a ait olup üzerinde diğer davacı ...’ın bulunduğu traktör ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması nedeniyle asıl davada ...’ın yaralanması ve traktörde oluşan hasar nedeniyle uğranılan zararın; karşılık davada ise kamyonda oluşan hasar nedeniyle uğranılan zararların ödetilmesi istenmiştir.

Davacı-karşılık davalılardan ... aleyhine açılan karşılık davanın tümden; diğer davacı-karşılık davalı ... aleyhine açılan karşılık davanın bir bölümü reddedilmiş; ... yararına ... yönünden reddedilen tutar üzerinden, ... ile birlikte vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Aleyhine açılan karşılık dava tümden reddedilen ... yararına, karşılık davada istenilen tutar üzerinden, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacı-karşılık davalı ... yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Asıl dava dilekçesinde davacı ...’ın trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve sakat kalma olasılığının bulunduğu belirtilmiş; ancak, sürekli iş göremezlik zararı tutar olarak belirtilmemiştir. Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporu ile tazminat hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda adı geçen davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle de zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacılardan ..., haçlandırılmış ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararının da ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, ıslah dilekçesinin yöntemine uygun olmadığı, bu istemin ayrı bir dava açılarak istenmesi gerektiği gerekçesiyle, ıslah edilen tutara ilişkin istem reddedilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 87. maddesinde yer alan “Müddei ıslâh suretiyle müddeabihi tezyit edemez” biçimindeki düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra ıslah yolu ile talep sonucunun artırılabilmesi olanaklı duruma gelmiştir. Eldeki davada bu olanaktan yararlanan davacı-karşılık davalı ..., ıslah dilekçesi vererek, asıl dava dilekçesinde sözünü ettiği sakat kalma olasılığı nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının da ödetilmesini istemiştir. Islah dilekçesinde ileri sürülen bu istemi, ıslah dilekçesiyle talep sonucunun artırılması biçiminde olsa da yeni bir dava, diğer bir anlatımla ek dava niteliğinde olduğundan bu istemin de incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve usul ekonomisi gözetilerek, ıslah dilekçesindeki istem yönünden de zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.