Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7814 K.2010/4019

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Paz ve Dağ. AŞ ve AYEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 21/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Paz ve Dağ. AŞ vekili ile davalı AYEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan AYEDAŞ’ın tüm, diğer davalı ... Pazarlama Dağıtım AŞ ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, sürekli iş göremezlik nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat istemiş; yerel mahkemece benimsenen 10/10/2008 günlü bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararı 28.766,32 TL olarak hesaplanmıştır. Ne var ki yerel mahkemece, yanılgıya düşülerek 27.766,32 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, davacının uğradığı 28.766,32 TL maddi zararın ödetilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen dayanışmalı sorumlu davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması;

3-Davalılardan ... Pazarlama Dağıtım AŞ’nin diğer temyiz itirazına gelince; karar başlığında adı geçen davalının unvanının ... Pazarlama ve Dağıtım AŞ olarak gösterilmiş olması; maddi hata niteliğinde olup mahkemece düzeltilebileceğinden bozma veya düzeltme nedeni yapılmamıştır.