Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7826 K.2010/3976

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelinde; a)Dava, etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle ayağında kırık oluştuğunu, gördüğü tedavi süresince çalışamadığı gibi sağlık harcamaları da yaptığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının etkili eylem suçundan dolayı ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırıldığı, verilen cezadan 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 458. maddesi gereğince 1/2 oranda indirim yapılmış olması nedeniyle davacının olayda ½ oranda kusurlu bulunduğu kabul edilerek maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden, taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, birbirlerine sarılan tarafların itişmeleri sırasında yere düşen davacının ayağının kırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, ceza mahkemesince kastı aşan etkili eylem suçundan dolayı cezalandırılmış ve verilen ceza kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince Türk Ceza Yasası'nın 458. maddesi uyarınca yapılan ceza indiriminin, davacının bölüşük kusurunu oluşturduğu kabul edilerek tazminat tutarlarından indirim yapılmış olması, olayın meydana geliş biçimi yönünden Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılmasını gerektirdiğinden, sonuç olarak doğrudur. Ancak, davacı yararına belirlenen geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat tutarlarından ½ oranda indirim yapılırken maddi hataya düşülerek eksik tazminata karar verilmiş olması;

b) Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Aynı Tarife'nin 10/1. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, kabul edilen miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin birer bölümünün kabul edildiği gözetilerek, kabul edilen tutarlar üzerinden davacı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 3.885,00 TL olan geçici iş göremezlik zararı ile 1.035,00 TL olan tedavi giderleri toplamı 4.920,00 TL'nin ½'si olan 2.460,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması ve reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.