Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/7868 K.2010/4375

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 11/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 775 sayılı Gecekondu Yasası'nın 18. maddesi gereğince davacıya ait yapının yıkılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ..., 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu yeşil alan ve yol kapsamında kalan davacıya ait ruhsatsız ve gece kondu niteliğindeki binayı 775 sayılı Gecekondu Yasası'nın 18. maddesi uyarınca yıkmıştır.

Düzenli yapılaşmayı sağlamak, çağdaş kent anlayışı ile imar uygulaması yapmak ve bu kapsamda kaçak yapılaşmayı önlemek için gerekli önlemleri almak, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş kamu görevleri arasında olup bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi, belediyelerin hizmet kusurunu oluşturur.

Hizmet kusuru niteliğindeki idari işlem ve eylemlerden dolayı uğranılan zararların ödetilmesi istekleri, 11.2.1959 gün ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi gereğince tam yargı davasının konusunu oluştur ve bu tür davalara İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmesi bile mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.