Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/8324 K.2010/999

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kendisini şube başkanlığı görevinden re'sen alan davalının idari üst yetkisini aştığını; ayrıca, THK Başkanlığı'na yazdığı yazıda kullandığı ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının disiplin kurulu kararı gereğince görevden alındığını, üyelikten çıkartılan davacının yerine THK tarafından şube başkanı seçilmesinin istenmesi, yeni seçilen kişinin görevi kabul etmemesi üzerine Kurum'a bilgi verilerek müfettiş incelemesi yapılmasının istenildiğini, yazılanın görevi ile ilgili olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, 20/03/2006 günlü yazıda yer alan sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olay gününde davacı THK ... Şube Başkanı, davalı ise ... Kaymakamıdır. Davacı, Merkez Disiplin Kurulu’nun 03/10/2005 günlü kararı ile THK Tüzüğü'nün 29. maddesi gereğince üyelikten kesin çıkarma cezasıyla cezalandırılmıştır. THK Genel Başkanlığı, kaymakamlığa yazdığı 02/11/2005 günlü yazıda; ihraç edilen davacının işlem yapılmasını engellediği, Tüzüğünün 30. maddesi uyarınca idari üstün, şubenin onursal başkanı olduğu, şubede bulunan yönetim boşluğunun ortadan kaldırılması için Tüzük'teki düzenlemelere göre uygulama yapılması istenilmiştir.

Davalı ... Kaymakamı olarak disiplin kurulu kararı ile üyelikten çıkarılan davacı yerine başka birinin görevlendirildiğini 13/03/2006 günlü yazı ile şube başkanlığına bildirmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 20/03/2006 günlü yazı ise ... Kaymakamlığı adına THK Genel Başkanlığı'na yazılan yazıdır. Yazı, ... Kaymakamı olarak davalı tarafça imzalanmıştır. Yazıda, davacının görevden alınış süreci, genel başkanlığın istemi, davacının başkanı olduğu şubenin gerekli işlemleri yapmaması, Tüzük gereği yeni atanan kişilerin görevi kabul etmedikleri açıklanmış, davacının adı belirtilmeden şube yöneticilerinin tutum ve davranışları eleştirilmiş, genel merkezin müfettiş görevlendirmesi, şubenin kapatılması yolunda karar alınması yolunda görüş bildirilmiştir.

2009/8324-2010/999

Yazı bir bütün olarak ele alındığında, davacının eski başkanı olduğu şubedeki gelişmeler açıklanarak, hukuk tanımazlık olarak nitelendirilen durumun ortadan kaldırılması için müfettiş görevlendirilmesi gerektiği, gerekirse şubenin kapatılması yönünde karar alınması biçimindeki düşüncelerin dile getirildiği anlaşılmaktadır. Yazıda davalı, idari üst olarak düşüncelerini güçlendirmek amacıyla davacının adını belirtmeden şube yöneticilerini eleştirmiş, yaşanan gelişmeleri sert bir anlatımla nitelendirmiştir.

Yerel mahkemece, olayların gelişimi, davalının olaya yönetici olarak katıldığı gözetilerek, yazıdaki sözlerin davacının kişiliğine yönelik olmadığı ve bu bağlamda davacının kişilik haklarına saldırı oluşmadığı benimsenerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.