Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/8433 K.2010/4751

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mermer Madencilik San. Tic. A.Ş aleyhine 25/08/2004 gününde verilen dilekçe ile mermer ve taş bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/09/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, mirasbırakana ait izin belgesi (ruhsat) verilen sahadan mermer ve kırma taş çıkartılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 28/05/2004 günü eldeki davayı açarak, mirasbırakanına mermer arama izin belgesi verilen sahadan davalının mermer ve kırma taş çıkarttığı sırada mirasbırakanına verilen izin belgesinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından 16/08/2000 günlü olur ile iptal edildiğini; bu işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada 10/04/2003 günü yürütmenin durdurulmasına, 25/12/2003 günü de idari işlemin iptali kararları verildiğini; davalının izin belgeli alanında mermer üretimi yaparak gelir elde etmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek, mermer ve kırma taş bedeli ile uğradığı diğer zararlarının ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, idari işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının; izin belgesinin iptaline ilişkin idari işleminin yerinde olduğu, idare mahkemesinin iptal kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay 8. Dairesi'nin 29/03/2005 günlü kararı ile bozulması üzerine ... İdare Mahkemesi’nin bozmaya uyarak 20/03/2007 gününde davanın reddine karar verdiği ve davacının iddiasının hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ve davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Dava açıldığı günde idari işlemin iptaline karar verildiğinden dava gününe göre davacı dava açmakta haklıdır. Ne var ki, yargılama sırasında idari işlemin iptaline ilişkin istemin reddedilmesi nedeniyle davacının haklı olmadığı ortaya çıkmıştır.

Yerel mahkemece, dava gününe göre davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.