Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/8803 K.2010/4975

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/11/2005 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın reddine dair verilen 23/09/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi de ... ... Mad. Ltd. Şti. ve ..., ... A.Ş , ... Ltd. Şti., ... Alçı San.

A.Ş taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/04/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Av. ... ile karşı taraf davalılardan ... Mad. Tic. A.Ş ve diğerleri vekilleri Av. ... ve Av. ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili Av. ..., ... Mad. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili Av. ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ... Uluslararası Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan ... ... Mad. Tic. Ltd Ş ile ... AŞ dışındaki davalıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ... ... Mad. Tic. Ltd Ş ile ... AŞ'nin temyiz itirazına gelince; dava, eski hale getirme bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... ... Mad. Tic. Ltd Ş, ..., ... AŞ, ... Ltd Ş ve ... Alçı Blok Sanayi AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan ... ... Mad. Tic. Ltd Ş ile ... AŞ'nin birlikte sorumlu tutulması istenilen tazminat tutarı gözetildiğinde, bu davalılar yararına hesap ve takdir edilen vekalet ücreti yanlış olduğu gibi davada kendisini vekili aracılığı ile temsil ettirmeyen davalılardan ... Madencilik Ltd Ş yararına vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olması da doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.