Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/9023 K.2010/4993

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Kadıköy 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 08/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili Av. Emine Aygören tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapu kaydındaki “... oğlu 1909 doğumlu ...”nin davacıların mirasbırakanı “... oğlu ...” olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece tapudaki kişinin davacıların mirasbırakanı olduğunun tespitine ile tapu kaydındaki ismin “…... oğlu ... olarak düzeltilmesine,” ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacıların istemi tespite yönelik olup tapu kaydındaki ismin düzeltilmesi yönünde bir istekleri bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece, istek bulunmadığı halde tescile de karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde düzenlenmiş bulunan istek ile bağlılık kuralına aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.