Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/9086 K.2010/5336

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 24/10/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, eski öğrencisi olduğu okuluna top oynamaya gittiğini, davalı öğretmenin kendisine uyarıda bulunulması üzerine okul çıkışında konuşmak istediği davalının, silahla ateş ederek başından yaralanmasına yol açtığını belirterek, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, olayın kışkırtma (tahrik) etkisi ile işlendiği kabul edilerek hesaplanan maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara zarar görenin bölüşük kusuru, zarar tutarının önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler, zarar görende var olan bedensel bir rahatsızlığın zarara etkisi gibi olguların girdiği kabul edilmektedir.

Yerel mahkemece olayın gelişimi, davacının okuldaki öğrenci ve öğretmenleri rahatsız ettiğinin ceza mahkemesince de belirlenmiş bir olgu olması ve tarafların konumu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca, belirlenen 58.794,84 TL tazminattan da uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 30.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.