Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/9238 K.2010/5720

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Pal Uluslararası Medya ve Stratejik Arş. Ltd. Şti. adına ... ve ... aleyhine 01/09/2008-01/09/2008 gününde verilen dilekçeler ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalı Pal Uluslararası Medya ve Stratejik Arş Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Asıl davanın davacısı ... ile birleştirilen dosyanın davacısı ..., Kırmızı Çizgi adındaki derginin 1 Nisan 2008 günlü sayısında davalılardan ... ile yapılan söyleşiye ilişkin olarak “Ergenekoncuların Fethullah Gülen Planı Neydi?” başlığıyla yayınlanan yazıda; davalılardan ...’ın gördüğünü belirttiği istihbarat raporlarına dayanılarak, davacıların yasa dışı toplantılara katıldıklarının, bu toplantılarda yasa dışı eylem kararları alındığının ileri sürüldüğünü, davacılara yöneltilen suçun gerçek dışı olduğunu bildirerek kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı Şirket ise, basın özgürlüğü çerçevesinde kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla yayın yapıldığını, gerçek olan raporlara dayanan bilgilere yer verildiğini, davacılardan ...’ın terör örgütüne üye olmak ve silahlı isyana teşvik suçundan dolayı tutuklu olduğunu ve Ergenekon davası ile ilintisi düşünüldüğünde bu örgüt tarafından yapıldığı düşünülen bir

takım olaylara yer verilen yazının, olayın verildiği andaki beliriş biçimine uygun olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, İstanbl 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/209 Esas sayılı dosyası içeriğine göre haberin görünür gerçeğe uygun olduğu gerekçesiyle istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kırmızı Çizgi adlı derginin 01.04.2008 günlü sayısında “Ergenekoncuların Fethullah Gülen Planı neydi?” başlığıyla yayınlanan ve davalı ...’la yapılan röportaja ilişkin olan yayında; ...’ın kendi anlatımıyla “gözleriyle gördüğünü” belirttiği Devletin istihbarat birimlerince hazırlanan raporlara göre.

1999 yılı Aralık ayı başlarında Ataşehir’de, 3 Kasım 2001’de ...’ta ve 27 Nisan 2006 günü Ataşehir’de düzenlenen 3 toplantı yapıldığı, davacıların adlarının açıkça belirtilerek ...’ın 1999 ve 2001’deki toplantılara katıldığı, ...’in ise 1999’daki ilk toplantıya katıldığı, 2001’deki toplantıya katılmadığı; bu toplantılarda yasa dışı eylem planları yapılıp bunların gerçekleştirilmesi yönünde kararlar alındığı, ikinci toplantıdan 45 gün sonra ...’nun öldürüldüğü.

Nisan 2006’da yapılan üçüncü toplantıya ise ilk iki toplantıya gelenlerin katıldığı, daha sonra Danıştay saldırısı ve Cumhuriyet gazetesinin bombalanması olayının gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

Yayın günü 01.04.2008 olup Ergenekon adıyla bilinen ve İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/209 Esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden davanın iddianame tarihi ise 10/7/2008’dir. Davacılardan ... söz konusu davada sanık ve tutuklu ise de diğer davacı ... tutuklu olmadığı gibi sanık da değildir.

Kaldı ki, yayında sözü edilen istihbarat raporlarının varlığı konusunda Genelkurmay Başkanlığı, Milli İstihbarat Teşkilatı ve Emniyet Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazılara verilen yanıtlarda, konuya ilişkin herhangi bir rapor, belirtilen toplantılara ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davacılardan ...’ın, yayın gününe göre iddianamesi hazırlanan soruşturma sırasında terör örgütüne üye olmak suçundan tutuklu olması; onun, gerçekliği dahi kanıtlanmayan istihbarat raporlarında olduğu belirtilen yasa dışı toplantılara katılıp yasa dışı eylem kararları aldığı anlamına gelmez. Yayın gününe göre gerçek olmayan dava konusu yayın, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılar yararına uygun tutarlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.11/05/2010