Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/9741 K.2010/5698

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Proje İşletme İnş. Taah. Müşavirlik ve Tic. A.Ş aleyhine 28/12/2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itirazın iptali ve davalının borçlu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, borçlu ... Yapı Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Ltd Şti.'nden alacağını alabilmek amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6078 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmıştır. İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderilen davalının itirazı üzerine davacı, eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı şirketin takip borçlusu şirkete borçlu olmayıp alacaklı olduğu gerekçesiyle, görev konusu tartışılmadan, istem reddedilmiştir.

İcra ve İflas Yasası'nın 89/4. maddesi gereğince “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir…”

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece, İcra ve İflas Yasası'nın 89/4. maddesinde yer alan bu özel düzenleme gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin icra tetkik merci olduğu gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.