Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/9860 K.2010/3442

Davacı ... Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 29/01/2001 gününde verilen dilekçe ile izinsiz alınan kum çakıl bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 06/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalı ...ve diğerleri vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, izinsiz kum ve çakıl alınması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... ... AŞ hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalılar hakkındaki istem ise reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... dışındaki davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Hakkındaki istem, davanın esası yönünden reddedilen davalılardan ..., davalı şirketin ortağı olup ... 2. Noterliği'nde düzenlenen 24.05.2000 günlü sözleşme ile şirket payını dava dışı ...'e, kum ve çakıl çıkarma sözleşmesini de davalı şirkete olaydan önce devretmiştir. Adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken diğer davalılar gibi davanın esastan reddi doğru değildir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilen durumlarda, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı tutarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalılardan ... yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, diğer davalılardan ayrı olarak nispi vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.