Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/9938 K.2010/5264

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan banka zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dışı şirkete kullandırılan ve geri dönmeyen krediler nedeniyle uğranılan zararın, banka görevlisi olan davalıdan alınması istemiyle eldeki dava açılmıştır. Yargılama aşamasında, kredi borçlusu tarafından zarar karşılanmıştır. Davanın açıldığı günde henüz ödeme yapılmadığından davacı, dava açmakta haklı olup yargılama sırasında ortaya çıkan ödeme olgusu nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.