Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/10160 K.2010/9408

Davacı ...Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/02/2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., ahşap telefon direklerini yakmak amacıyla sökerek parçalayıp evine götüren davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istediğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı haksız eylem olup olayda uygulanacak faiz ölçüsü ticari faiz değil yasal faizdir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek kabul edilen maddi tazminata yasal faiz yürütülmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.