Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/10490 K.2011/12473

Davacı T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 26/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, usulsüz kredi işlemleri nedeniyle doğan banka zararının ödetilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, kredi sözleşmesinin tarafları hakkında takip sonucu tahsilat yapılamaması durumunda zararın doğacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalıların kredi işlemlerinde kusurlu olduğunu ve haksız eylem faili olarak sorumlulukları bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı yönünden, davalılar ile dava dışı kredi borçluları farklı hukuki nedenlere dayalı olarak sorumlu durumundadırlar. Bu bakımdan aralarındaki ilişki, eksik teselsüle dayanmaktadır. (BK m.51) Davacı, müteselsil borçluların her birinden borcun kısmen veya tamamen ödenmesini isteyebilir ve borcun tamamen ödenmesine kadar borçluların sorumluluğu devam eder. (BK m.142) Açıklanan nedenler karşısında, mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.