Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/10690 K.2011/12242

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 06/10/2004 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilince süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, idari yargı kararının yerine getirilmemesi nedeni ile davacı idarenin ödediği tazminat tutarının rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorumlu Devlet Bakanı olduğu dönemde Trabzon Vakıflar Bölge Müdürü olan dava dışı kişinin, başka bir göreve atanması işleminin iptali için açtığı idari davanın kabulüne karar verildiği ve kişinin eski görevine iadesinin davalının uygun bulmaması nedeni ile gerçekleştirilemediğinden idare aleyhinde açtığı maddi ve manevi tazminat davası sonucu idarenin 2.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, icra kanalı ile tazminatı ödediğini, zararın doğmasına davalının göreve iadeyi uygun bulmamasının neden olduğunu ileri sürerek ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin bir zararı olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava dışı kişi tarafından göreve iade için açılan idari davada verilen yürütmenin durdurulması kararını uygulamayan davalının hukuka aykırı davranışı nedeni ile zarara yol açtığı benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dışı Trabzon Vakıflar Bölge Müdürü’nün başka bir göreve atanmasına ilişkin idari işleme karşı açtığı davanın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, kişinin eski görevine iade yazısı hazırlandığı halde davalının uygun görmediğini bildirmesi nedeni ile göreve iadenin yapılamadığı anlaşılmaktadır.

İdari yargı kararının yerine getirilmemesi nedeniyle, ilgili kişi, idare aleyhinde maddi ve manevi tazminat davası açmış, Danıştay 5. Dairesinde görülen dava sonunda, kişinin istemde bulunduğu maddi tazminat tutarının daha az olduğu yönünde idarece ileri sürülmüş bir husus bulunmaması ve bu konuda aksi yönde bir belirlemenin bulunmaması nedeni ile davacının isteği doğrultusunda 2.500,00 TL maddi zararın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, tazminat tutarı Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2005/28 sayılı dosyası ile takibe konularak idarenin dosyaya 27.070,85 TL ödemesi ile kapanmıştır.

Dosyadan alınan 1. bilirkişi raporunda, idarenin tazminat davasında kendisini yeterli savunmaması nedeni ile fazladan maddi tazminat ödemek zorunda kaldığı, esasen Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünce hazırlanan 31.01.2006 günlü evrakta davacının sözleşmeli bölge müdürü olarak görev yapması halinde alması gereken maaş tutarı ile aldığı maaş tutarlarının belirlenmiş bulunduğu görülmektedir.

Şu durumda davalı, idari yargı kararını yerine getirmeyerek davacı idarenin maddi ve manevi tazminat ödemesine neden olmuş bulunduğundan, idarenin ödediği tazminattan sorumlu ise de davalının taraf olmadığı bu nedenle onun yönünden kesin hüküm teşkil etmeyen tazminat davasında, davacı idarenin yeterli savunma yapmayarak fazladan maddi tazminat ödemeye mahkum edilmiş bulunması nedeni ile BK 44. maddesi uyarınca karar altına alınan tazminat tutarından davacının müterafik kusuru nedeni ile artan zarar tutarının indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece anılan husus gözetilmeden istemin tümünün kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.