Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/10880 K.2011/12255

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı maddi zararın giderilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde vekalet ücreti hüküm tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. kısmında düzenlenmiştir. Mahkemece davalı yararına hesaplanan vekalet ücreti miktarı hatalıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.