Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/11117 K.2011/12685

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 19/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 13/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, davalılar tarafından haksız olarak açılan ihalenin feshi davası sonucu, alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı ... ile müştereken malik oldukları taşınmazın satış yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığını, ancak davalı ...’in ihale bedelini geç ödemek kastı ile diğer davalı işçisine ihalenin iptali davası açtırdığını, bu nedenle bedelin 8 ay 10 gün geç ödendiğini ileri sürerek gecikmeden dolayı uğradıkları maddi zararın davalılardan ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, haksız bir eylemde bulunmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, toplanan deliller uyarınca istemin reddi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilerek dava reddedilmiştir.

Dosya kapsamından, davacılar ile davalı ...’in birlikte malik oldukları taşınmazın ortaklığının giderilmesi için dava açıldığı, taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, satış için yapılan ihalede taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığı ancak diğer davalı tarafından ihalenin iptali davası açıldığı için satış bedelinin dosyaya 8 ay 10 gün geç ödendiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından davalı ...’ın diğer davalı ...’in işçisi olduğu kanıtlanmıştır. Davalılar

hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış, davalı ..., bu soruşturma nedeni ile verdiği ilk ifadesinde, diğer davalının işçisi olduğunu, ekonomik durumunun zayıf olduğunu, 10 ay kadar önce işvereninin kendisini notere götürüp bir imza attırdığını, kendisinin hiç kimseye vekalet verip dava açtırmadığını beyan etmiş, sonradan bu ifadesini değiştirerek, Almanya’daki yakını ile birlikte bu taşınmazı satın almak için ihaleye girmek istediğinden iptal davası açtığını savunmuş olup neticesinde davalılar delil yetersizliğinden beraat etmişlerdir.

Şu durumda, ihaleye giremediğinden dolayı iptali için dava açan ...’ın ekonomik durumunun dava konusu ihaleye girebilmek için yetersiz olduğu, ... yanında işçi olarak çalıştığı anlaşıldığından diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket ederek ihale bedelinin geç ödenmesine neden oldukları anlaşılmakla, davacıların bu nedenle uğradıkları zarar kapsamı belirlenerek, hisselerine düşen tutarların hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddedilmiş olması isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.