Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/11283 K.2010/12190

Davacı ...Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı banka, ... şubesinde şef olarak görevli olduğu dönemde, dava dışı şirkete kullandırılan krediye güvence olarak gösterilen taşınmazların değerini fazla takdir eden davalının, güvence parası açığı doğmasına neden olduğunu belirterek, uğradığı zararın davalıdan alınmasını istemiştir.

Dava konusu zararın doğmasına yol açtığı ileri sürülen davalının ... ... Bankası Şube Şefi olarak imzasını taşıyan “Ekspertiz raporu” 15.12.1999 günlüdür. Davalıya ait hizmet belgesinden, bu işlemin gerçekleştirildiği günde davalının, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye göre şef unvanıyla memur olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece değer verilen ve davalının dava konusu işlem gününde 4857 sayılı ... Yasası'na göre çalıştığını belirten banka yanıtı ise 28.03.2008 günlüdür.

Davacı, davalının 1999 yılında gerçekleştirdiği işlem nedeniyle zarara uğradığının ileri sürerek istekte bulunduğuna göre, davalının o işlem günündeki görevi gözetilerek işin esasının incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.