Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1143 K.2011/2220

Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/07/2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin verilen 08/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı ..., Buldan Şubesinde posta dağıtım görevini yürüten davalının, bazı abonelerden aldığı telefon ücretlerini hiç vermemesi, bazı abonelerden aldığı ücretleri ise geç vermesi nedeniyle kurumun zararına yol açtığını, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan cezalandırıldığını, asıl zarar tutarını ödediğini belirterek, olay tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş gecikme zammının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalı gecikme cezası ile sorumlu tutulmuş; ancak, faize faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle faiz yürütülmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu edilen gecikme zammı, bir tür faiz alacağı olsa da harcı ödenerek dava konusu (müddeabih) haline getirildiğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, faiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.