Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/11693 K.2010/12638

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/06/2010 gün ve 2010/4687-2010/7552 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme istemine gelince; dava, davalıların sorumluluğunda yapılmış olan binanın, 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen deprem nedeniyle yıkılmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... ... mirasçıları hakkındaki istemin reddine; diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalılardan ... İnşaat AŞ ile ...'ın temyizi üzerine davacının tüm temyiz itirazı reddedilerek davalılar yönünden Dairemizce karar bozulmuştur. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, uğradığı zararın, işin yüklenicisi olan ... İnşaat AŞ, şirket ortakları ... ... mirasçıları ile ...'dan alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece ... ...'ın binanın yapılmasında her hangi bir sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle onun yönünden istem reddedilmiştir.

Ceza mahkemesinde yargılanan davalılardan ..., yüklenici ve statik projeyi hazırlayan olarak kusurlu bulup cezalandırılmıştır. Ancak, ... ... hakkında verilmiş bir ceza kararı yoktur. Davalılardan ... ceza dosyasındaki anlatımında; inşaat mühendisi olduğunu, kendisi askerde iken binaların yapımı ile kardeşi ... ...'ın ilgilendiğini, arsa sağlanması ve pazarlama işiyle uğraştığını söylemiştir. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1999/2684 Hazırlık sayılı 20.12.1999 günlü iddianamesinden; ...'ın 1970-1974 yılları arasında ... İnşaat AŞ tarafından yapılan binalarda paydaş olduğu, şirket ortağı olduğu halde ...'daki tüm inşaatlarla kardeşi ölen ... ...'ın ilgilendiği, ...'ın binaların yapıldığı tarihlerde askerde olduğu, binaların yapım, satım, mali ve hukuki konularında kardeşine ...

1. Noterliği'nde düzenlenen 4.6.1970 gün ve ... sayılı genel vekaletnameyi verdiği anlaşılmaktadır.

Ölen ... ...'ın da binanın yapımı ve denetimi ile ilgilendiği, inşaatın başında bulunduğu, satış işlemleri sırasında sorumlu olarak davrandığı anlaşıldığına göre; usulüne uygun yapılmayan binanın yıkılmasından dolayı uğranılan zararlardan diğer davalılar ile birlikte ... ... mirasçılarının da dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu tutulması gerekir. ... ... mirasçılarının, haklarında açılan diğer davalarda da sorumlu tutulduğu ve kararların Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ... ... mirasçıları olan davalıların da diğer davalı ile birlikte dayanışmalı olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, onlar hakkındaki istemin reddedilmiş olması doğru olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekirken, bu yönün bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin önceki bozma kararında yer alan davacının tüm temyiz itirazlarının reddine ilişkin bölüm kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle de bozulmalıdır.