Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/11714 K.2011/13530

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Toprak San. ve Tic. Ltd. Şti ve diğeri aleyhine 27/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, destekleri trafik kazasında ölen davacıların destek, defin ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı sürücünün tali kusuru ile meydana gelen trafik kazasında destekleri ölen davacılar, desteğin ölümü sonucu uğradıkları maddi ve manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiştir. Mahkemece dava edilen manevi tazminatın bir kısmının kabulüne, defin masrafları talebinin kısmen kabulüne ve destek tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar vekalet ücreti yönünden davalılarca temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 12.maddeleri gereğince tazminat taleplerinin reddedilen kısımları itibariyle davalılar yararına maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece davalılar yararına takdir edilen 1.000 TL vekalet ücreti maddi tazminat bakımından doğru ise de reddedilen manevi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, temyiz edilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 ve 12. maddeleri gereğince kararın HUMK'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.