Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1179 K.2011/168

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı DSİ Bölge Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 24/09/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... San Tic AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, baraj yolu yapımı sırasında kayan toprak altında kalan araçta oluşan hasar bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılar ... ile ... hakkındaki istem olayda kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Baraj ve baraj yolu yapım işleri davalılardan ... ile ...'ne kamu yasası ile verilmiş bir görevin gereğidir. İşin kusurlu ve yanlış düzenlenmesi, kötü yürütülmesi nedeniyle ... zararlar, idari karar ve eylemlerden ... hizmet kusuruna ilişkin zararlar niteliğinde olduğundan, bunların ödetilmesi istekleri 11.02.1959 gün ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I sayılı bendi uyarınca tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu tür davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Dava konusu olayda, baraj yolu yapımı nedeniyle toprak kaymasından dolayı uğradığı zarardan kamu kuruluşu olan davalılar ... ile ...'nün de sorumlu tutulmalarını isteyen davacının hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılarak, adı geçen davalılar yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, temyiz edenin kim olduğuna bakılmaksızın, kararın bozulması gerekmiştir.