Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1218 K.2010/13026

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı ... AŞ, telefon tellerine verilen zararlar nedeniyle uğradığı malzeme ve işçilik bedelleri ile birlikte onarım süresince gerçekleşen işletme zararının da giderilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, işletme zararının hesaplamaya katılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Tazminat hukuku ilkeleri gereğince tazminatın kapsamı, oluşan gerçek zarar kadar olduğundan, davalının kusurlu eylemi ile meydana gelen zararlar arasında işletme zararının da bulunduğu kabul edilerek zarar kapsamının belirlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, işletme zararının da ödetilmesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.