Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1225 K.2010/4777

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2005,23/08/2006 ve 23/01/2008 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi tarafların vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalının komşu arsada gerekli önlemleri almadan yaptığı bina hafriyatı nedeniyle davacılara ait evin zarar görmesinden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılar, delil tespitine ilişkin dosyada yapılan giderlerin de davalıdan alınmasını istemişlerdir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince delil tespit giderleri, yargılama giderlerinden olup asıl davadaki yargılama gideri içine katılarak davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, tespit giderlerine ilişkin istem konusunda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacı yan maddi tazminat olarak binadaki hasar bedeli ile yoksun kalınan kira gelirinin ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bu iki kalem zarar için belirlenen tazminattan % 25 oranında yıpranma payı indirimi yapılmıştır. Yıpranma olgusu binanın yapısına ilişkin olup kira geliri bu kapsamda değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, kira gelirinden de yıpranma indirimi yapılmış olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

3-Davalının öteki temyiz itirazına gelince; yerel mahkemece benimsenen 25/09/2007 günlü bilirkişi raporunda, meydana gelen zararın 2007 yılı birim fiyatlarına göre hesapladığı anlaşılmaktadır. Zarar 2007 yılı birim fiyatlarına göre belirlendiğine göre faizin de bu tarihten itibaren yürütülmesi gerekirken, daha önceki bir gün olan dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması ayrı bir bozma nedenidir.