Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12340 K.2012/936

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 07/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle ölümden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hükmü davacılar ve davalılar temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı ... sevk ve idaresindeki kamyonla inşaat alanında geri geri giderken trafiğe kapalı alanda bisikleti ile giden ...'e çarparak ölümüne sebep olmuştur. Kaza anında sürücü ... İnşaat şantiyesinde çalışmaktadır. Davacılar meydana gelen ölüm olayından dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiş mahkemece ...

İnşaat'a husumet yöneltilmeyeceği, davalı ile dava dışı Demirtaş İnşaat ile taşeron sözleşmesi yapıldığı aralarında yapılan sözleşmeye göre sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğu bildirilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ile taşeron firma arasında yapılan sözleşmenin (g) bendine göre davalı ... İnşaatın yükleniciyi denetim ve gözetim görevi olduğu gibi işin sahibi olarak da sorumlu tutulması gerekir.

Usul ve yasaya uygun olmayan gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddi doğru olmamıştır.

3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davalı sürücü, kullandığı araç ile davacıların murisi ...'a çarparak onun ölümüne neden olmuş, ceza mahkemesinde alınan rapora göre davalı sürücünün 8/5 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacılara, davalıların sigorta şirketi tarafından 16/08/2004 tarihinde 10.984.887,000 TL ödeme yapılmıştır. Destek tazminatına ilişkin alınan ve 06/05/2010 tarihli olan bilirkişi raporunda ödenen bu miktar hesaplanan destek zararından güncellenmeden mahsup edilmiştir. Ödeme tarihi ile (karara en yakın tarihli) rapor tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak güncelleme yapılmalı ve mahsup işlemi bu yeni miktar üzerinden olmalıdır. Mahkemece bu hususun

göz ardı edilerek davalıların daha yüksek bir tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.