Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12383 K.2011/13706

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın İİK'nun 277 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunan tasarrufun iptali niteliğinde bulunduğu; kesin veya geçici aciz vesikasının dava şartı olduğu ve aciz vesikasının sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama aşamasındaki beyanlarda, açıkca muvazaa olgusuna dayanılmıştır. (BK m.18).Kural olarak üçüncü kişiler (olayımızda davacılar) muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü, danışıklı olan bir hukuki işlem ile üçüncü kişinin zarara uğratılması ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Şu durumda uyuşmazlığın, BK'nun 18. maddesi hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, davanın reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/12/2011