Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12489 K.2010/13123

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat ve ziynet alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, kendisini evlenme vaadiyle birlikte yaşamaya zorlayan ve resmi nikah yapmayan davalının, bekar olduğunu belirtip kandırarak saflığından faydalanması nedeniyle uğradığı manevi zarar ile kendisine takılan takıların bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir.

Aile mahkemesinde açılan davada yerel mahkemece, dava konusu istemlerin aile hukuku ile ilgisi bulunmadığı, taraflar arasında resmi nikah yapılmadığından davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; avukatlık ücretine hiç değinmediği gibi yargılama giderleri de dikkate almamıştır.

Davalı yan, yargılama sırasında avukatı aracılığı ile temsil edildiğine göre karar günü yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca davalı yan yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği gibi, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.