Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12495 K.2011/13822

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılar ... ve ...’ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına haksız saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... Medya Yatırım San. ve Tic. AŞ yönünden istem kısmen kabul edilmiş, karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... Gazetesinin 19.08.2008 günlü nüshasında yayınlanan “Kaçakçıya Yeni Cezalar Geliyor”, “... Beyin Dağıtımcısı Liste Başı” başlıklı yayın içeriklerinin halka açık bir anonim ortaklık olan tüzel kişi davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesi ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, gerçek kişi davalılar yönünden istemin husumet nedeni ile reddi gerektiği, yayıncı kuruluş yönünden ise, yayın içeriğinin hukuka uygun ve eleştiri sınırları içinde olması nedeni ile esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; davalı gazetenin sorumlu müdürü ve yayın yönetmeni olan gerçek kişi davalılar yönünden husumet nedeni ile istemin reddine, yayıncı kuruluş yönünden ise haber verme ve eleştiri sınırları aşıldığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yayın bir bütün olarak incelendiğinde, akaryakıt kaçakçılığının haber konusu edildiği anlaşılmaktadır. Konu ile ilgili TBMM nin araştırma komisyonunda inceleme yapılmış, akaryakıt kaçakçılığı yapan şirketlerin araştırılması yönünde Maliye Bakanlığı’nın ilgili birimlerinden istekte bulunulmuştur.

MASAK tarafından hazırlanan raporda davacı şirket de dahil birçok akaryakıt şirketinin ismi verilerek akaryakıt ithalat ve ihraç rakamları arasında farklar bulunduğu, Irak’a yapılan akaryakıt sevkiyatının yurtdışına yapılan karşılığının araştırılması gerektiği, netice itibari ile akaryakıt dağıtım ve satışı işi yapan bu şirketler ve sorumlulukları ile ilgili inceleme yapılması gerektiğine değinildiği, bu rapor uyarınca Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulunca inceleme başlatıldığı, bir kısmının halen devam ettiği, bir kısmının ise sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda yayın görünür gerçeğe uygundur. Diğer yandan davacının halka açık anonim ortaklık olması nedeni ile dava konusu yayının kamusal ilgiye de haiz olduğu açıktır. Bir başka ifade ile davacının kişilik haklarını hedef almamıştır. Sonuç olarak; dava konusu yayının güncel, görünen gerçeğe uygun ve eleştiri sınırları içinde kaldığı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir.