Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12631 K.2012/420

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Mat. A.Ş aleyhine 29/09/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu gazete haberi ile bir ilgisinin bulunmadığını, olay günü başka bir suçtan gözaltına alındığını, fotoğrafı da yayınlanmak suretiyle tecavüzcü olarak gösterilmesi nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı gazete, dava konusu haberin polisin verdiği bilgilere dayanılarak yapıldığını, haberin görünür gerçekliğe ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, haberin yapıldığı tarihte davacı hakkında fuhuşa teşvik suçuna iştirakten soruşturma yapıldığı ve sonucunda kamu davası açıldığı, davalı gazetenin emniyet birimlerinden elde ettiği bilgiler doğrultusunda dava konusu haberi yaptığı, yayının yapıldığı tarihte görünür gerçekliğe uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davaya konu haberde yer alan eylemle davacının bir ilgisinin bulunmadığı, davacının fotoğrafı da basılmak suretiyle habere konu eylemle ilişkilendirildiği anlaşılmaktadır. Davacının aynı tarihte başka bir suçtan dolayı gözaltına alınması, dava konusu haberi hukuka uygun hale getirmez. Davacının fotoğrafının yayınlanması ve haber konusu eylemle bir ilgisinin bulunmaması dikkate alınarak kişilik haklarının ihlal edildiğinin kabulü ile az da olsa bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözetilmeksizin istemin tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.