Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12846 K.2012/2230

Davacı ... mirasçısı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/09/2005-23/02/2007 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen davada haksız eylem ve noterin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ... ve T. Halk Bankası AŞ. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, davacının banka hesabından sahte vekaletname ile para çekilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalılardan (Noter'in) ... ve ... AŞ yönünden reddedilmiş; diğer davalılar yönünden kısmen kabul edilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

Asıl davada, davacı ... dava dilekçesinde hastanede kanser tedavisi için yatmakta iken davalı kızı ...'ın nüfus cüzdanı ile banka hesap cüzdanını kendisinden habersiz alarak davalı ... ile birlikte davalı ...'ın noter olarak görev yaptığı noterliğe giderek üçüncü kişinin fotoğrafını yapıştırdıkları davacıya ait nüfus cüzdanını kullanarak sahte vekaletname çıkardıklarını ve bu vekaletname ile davacının bankadaki hesabından para çektiklerini belirterek çekilen para nedeniyle maddi, yaşadığı olaylardan duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminat istemiştir.

Davacı ... yargılama sırasında ölmüş, veraset ilamına göre (1/2) hisse ile mirasçılarının oğlu ... ile davalı kızı ... olduğu anlaşılmış; oğlu ... babası adına açılan davaya devam etmiştir. Birleşen davada ... aynı konudaki istemi paranın çekildiği T. Halk Bankası AŞ'ne yöneltmiştir.

Davalı Noter ... cevabında, işlemi başkatibin yaptığını, gerekli özenin vekaletname düzenlenirken gösterildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar da cevaplarında davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna ve ceza dosyası kapsamına göre vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, davalı Noter yönünden vekaletname düzenlenirken kullanılan nüfus cüzdanının ele geçirilemediğinden iğfal kabiliyetinin olup olmadığının incelenmediği ve vekalet verilenin de nüfus cüzdanında adı bulunan kişinin kızı olması nedeniyle vekaletnamede imzası bulunan kişinin ağır kusurunun nedensellik bağını kestiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca noter kusursuz sorumludur. Davaya konu sahte vekaletnameyi dava dışı noterlik başkatibi düzenlemiş olsa bile davalı noter yapılan işlemden sorumludur. Vekaletname dayanağı nüfus cüzdanına dava dışı kişinin fotoğrafının davacı ...'ın fotoğrafının yerine yapıştırılmak suretiyle vekaletnamenin düzenlendiği ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/499 Esas-2008/224 Karar sayılı dosyası içeriğindeki sanık ifadeleri ile sabittir. Bu hali ile nüfus cüzdanında soğuk damga olmadığı anlaşılmakla davalı noter de sorumlu tutulmalıdır. Mahkemenin red gerekçeleri indirim nedeni olarak gözetilebilir. Bu yön gözetilmeden istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece bankadan çekilen paranın davacı ...'ın miras hissesi olan (1/2)'sine karşılık gelen kısmına maddi tazminat olarak hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı ...'ın ölmeden önce dava konusu olay nedeniyle davalı kızına mirasından pay bırakmadığına dair 07/09/2005 günlü noterden düzenleme şeklinde yapılmış vasiyetname düzenlettirdiği ve davalı ... 'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/101 Esas-2008/164 Karar sayılı dosyasında bu vasiyetnamenin iptali için açtığı davanın reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle vasiyetname iptal edilmediğine göre davalı ...'nın bankadan çekilen para üzerinde (1/2) hisse ile hak sahibi olması söz konusu olmadığından maddi tazminat olarak bankadan çekilen paranın tamamı hüküm altına alınmalıdır. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.