Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12921 K.2011/523

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/02/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'in temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle ölenin yakınlarına ödenen tazminatın rücu yolu ile alınması istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.

Yerel mahkemece davalılardan ... hakkındaki istemin esastan reddedildiği gözetilerek, yukarıda açıklanan Tarife gereğince, adı geçen davalı yararına dava konusu tutar üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;

b)Hakkındaki istem tümden reddedilen davalılardan ...'in, hüküm bölümünde çelişki oluşturacak biçimde, davacı yararına hesap ve takdir edilen avukatlık ücretinden, diğer davalı ... ile birlikte ve dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulmuş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.