Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12974 K.2012/784

Davacı-karşı davalı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 17/02/2009-12/10/2009 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı-karşı davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ile davacı-karşı davalı ...’ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı-karşı davalı ...'nun temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı-karşı davacının internet yoluyla gönderdiği mesaj içerikleri ile davacı-karşı davalıların kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiasına dayalı manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacı-karşı davalı ... yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş, diğer davacı-karşı davalı ... yönünden saldırı oluşturmadığı kanaati ile istem reddedilmiştir. Karar davacı-karşı davalılar ve davalı karşı davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı-karşı davalılar, davalının Hayvan Hakları Koruma Derneği ve Sesiz Derneği yönetim kurulu üyesi olduğunu, internet üzerinden gönderdiği mailler ile kendilerini “…tam teşekküllü çete olmakla, engizisyon yargıcı olmakla tarikat olmakla, yolsuzluk yapmakla, Haytap’ı emek hırsızı, rezil rüsva olmakla, projelerini çalmakla suçladığını ve daha birçok iftira ve hakarette bulunduğunu ileri sürerek uğradıkları manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı-karşı davacı ise, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esas yönden davacıları kanunlara uymaları gerektiği yönünde makul eleştiri sınırları içinde kalarak uyardığını istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuş, karşı davası yönünden ise, davacıların internet sitelerinden kendisi ve üyesi bulunduğu HAYKOD aleyhinde yayınlar yapmaya başladıklarını, kendisinin karikatürlerini yayınladıklarını, alay ettiklerini, HAYKOD’u ve yöneticilerini alaya alan bir video hazırlatıp internete verdiklerini asıl mağdurun kendisi olduğunu ileri sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı-karşı davalı ... yönünden istem kısmen kabul olunmuş, diğer davacı ... ve karşı davacı yönünden ise reddolunmuştur.

Asıl dava konusu olan ve davalı-karşı davacının cevap dilekçesi ile kendisi tarafından gönderdiğini kabul ettiği mail içeriklerinde, özellikle 13.02.2009 günlü mailde diğer davacı ... ile birlikte Hayvan Hakları Federasyonu muhatap alınarak “siz çete misiniz?, tarikat mısınız?, örgüt müsünüz? Şeklindeki ifadelerin Hayvan Hakları Federasyonu hedef alınarak “…şer yuvası, hayvan misyonunun yüz karası…” şeklindeki ifadelerin bu davacı tüzel kişiliğin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı-karşı davalı ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.