Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/13120 K.2011/634

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 26/07/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ... ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan davalı ... ...'ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Yerel mahkemece verilen 29.04.2008 gün ve 2004/431-2008/1489 sayılı kararı temyiz etmeyen davalılardan ... yönünden önceki karar kesinleşmiş olduğundan adı geçenin temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2-a)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre diğer davalı ... ...’ın trafik kazasına neden olan aracın işleteni olmadığı yönündeki temyiz itirazları reddedilmelidir.

b)Davalı ... ...’ın öteki temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, trafik kazasına karışan aracın trafik sicilinde sahibi olarak görünen davalılardan ... ...’ın, aracı kaza tarihinden önce satmış olması nedeni ile onun yönünden istem reddedilmiş; diğer davalı sürücü ...’ın 5/8 oranındaki kusuru ile neden olduğu trafik kazasında davacının %30 oranda sürekli iş göremeyecek biçimde yaralandığı benimsenerek, davalı ...’tan alınmak üzere maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine, Dairemizin 15.06.2009 gün ve 2008/13310-8001 kararı ile “…davalılardan ... ...’ın işleten olarak sorumlu tutulması…” gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak, davalıların sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Davacının %30 oranında malul kaldığı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.07.2006 günlü raporu ile belirlenmiştir.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak, alınacak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun raporla iş göremezlik oranı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre zarar kapsamının belirlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapora göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.