Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/13627 K.2012/2473

Davacı T.C. Ziraat Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/02/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile ... dışındaki davalıların temyiz itirazları reddedilmedir.

2- Davalı ...'in temyiz itirazına gelince:

Dava, davacı bankada çalışan davalılar tarafından üçüncü kişilere usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aralarında davalı ...'in de bulunduğu bir kısım davalılar yönünden sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... 22.09.2005 tarihli celsede vekil ile temsil edilmiştir. Dosyada davalı tarafından sunulan vekaletname de bulunmaktadır. Mahkemece anılan davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.