Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1382 K.2010/2557

Davacı ... Elek. San. ve Tic. AŞ ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz ve Mat. AŞ ve diğerleri aleyhine 07/04/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacılar ... Elektrik Sanayi ve Ticaret AŞ ile şirket yetkilisi ..., ... gazetesinin 05/01/2006, 06/01/2006 ve 08/01/2006 günlü sayılarında yayımlanan haberlerde yer alan iddiaların gerçek olmadığını, söylenen sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Davalılar ise, yayının gerçek olay ve bilgilere dayandığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, birbirini izleyen yayınların güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu edilen ve ... gazetesinin 05/01/2006 günlü sayısında yayımlanan “Darphane ihalesinde SMS’le taciz iddiası” üst başlığı ve “Bu İhale Kokuyor” alt başlığı ile ”…iddialara göre ilk elemede ikinci sırada yer alan firmanın ihaleyi kazandığı ihale tarihi 15 Eylül olmasına karşın, 27 Eylül’e uzatıldığı, bu uzatmada kazanan, ancak ismi henüz açıklanmayan firmanın etkili olduğu, aynı firmanın Darphane’nin bazı yetkililerinin, ...’de düzenlenen bir fuardaki otel faturalarını ödediği belirtiliyor…”, ”…ihaleye teklif veren firmalar şunlar: ...-..., .../...…” biçiminde.

06/01/2006 günlü sayısında, “... karıma iş bulun ihalede yanınızda 0lalım” başlığı altında “Darphane’nin pasaportlara ‘akıllı çip’ ihalesinde Genel Müdürü ...’ın da ihaleye katılan .../... firmasının sahibi ... ile çok sayıda telefon görüşmesi gerçekleştirdiği ortaya çıktı.

Daire Başkan Yardımcısı ... de ... yetkililerine, hafızlık diploması olan eşi için yardım istedi.", "…Genel Müdür ...’ın ihalede ikinci olduğu halde ilk sıraya alınan .../... firmasının sahibi ... ile çok sayıda telefon görüşmesi yaptığı resmi kayıtlarla belirlendi…", "…Bu görüşmelerin, henüz sonuçları ilan edilmeyen bu ihaleye ‘fesat karıştırmak’ suçu oluşturduğu belirtiliyor…" biçiminde ve aynı gazetenin 08/01/2006 günlü sayısında,

"Darphane ‘akıllı çip! ararken telefonlar ‘...’yı aramış" üst başlığı altında "Genel Müdürden birinciye SMS" alt başlığı ile "…Darphane Genel Müdürü ...’ın tarihinde ihalede birinci gelen .../... firmasından ...’na 16 Ekim 2005 tarihinde SMS gönderdiği belirlendi." ve "Resmen sonuçlanmadan SMS olur mu" alt başlığı ile de "…Toplam sekiz firmanın katıldığı ‘akıllı çip’ ihalesi 27 Eylül’e yapıldı. İhalenin .../... firmasında kalmasına 20 Ekim tarihinde karar verildi.

İhaleyi yapan kurumun genel müdürünün, .../...’un yetkilisi ... ile ihale öncesinde telefon görüşmesi yapmasının yanı sıra karardan 4 gün önce SMS göndermesi ‘ihaleye fesat karıştırıldığı’ iddialarını güçlendiriyor…" biçiminde haber yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, yayında belirtilen ihaleye teklif mektubu veren ancak, belgeleri eksik olduğundan teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... Savunma Sanayi Ltd Ş’nin, ihalede usulsüzlük yapıldığı iddiası ile Kamu İhale Kurumu’na başvurduğu, bunun üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12/02/2005 günlü ön inceleme raporunda; “...ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığı...” belirlenmiş, yapılan itiraz üzerine de teknik şartnameye aykırı, usulsüz bir durum saptanmadığı belirlenerek 05/01/2006 gününde itirazın reddine karar verilmiştir.

Diğer yandan, ihaleye fesat karıştırıldığı, usulsüzlük yapıldığı yolunda basında çıkan haberler üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 22/06/2006 gün ve 29/6-89, 52-9 sayılı rapor ile ihale yapılmasına ilişkin düzenlemelere aykırı bir olgu saptanmadığı, Genel Müdürlük yetkilileri ile ihaleye giren ve ihaleyi kazanan firma yetkilileri arasında telefon görüşmesi yapılmadığı, iddiaların asılsız olduğu sonucuna varılmıştır.

Yine ... İletişim Hizmetleri AŞ’nin yanıtından, ... olduğu iddia edilen kişi ile telefon görüşmesi yapılmadığı belirtilmiştir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözetilerek, davacı firma ile yetkilisinin adları da açıklanarak, gerçeklik unsuru bulunmadığı halde, ihale yapan kurumun Genel Müdürü ile ihaleden önce ve henüz ihalenin kime verildiğinin belli olmadığı aşamasında telefon görüşmesi yapılarak, ihaleye fesat karıştırıldığı biçiminde suç yöneltilmesinin, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğu sonucuna varılıp davacılar yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.