Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/13872 K.2011/534

Davacı ... tarafından, davalı ... ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizliğe dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı olduğu iddia olunan malın yenisi ile değiştirilmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme kararı, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olup yargılama sırasında kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücret takdir edilmesi gerekirken açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.