Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/14023 K.2012/6349

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 04/08/1998 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Belediye Başkanlığı yönünden mahkemenin görevsizliğine, davacılar ..., ..., ... hakkındaki davanın reddine, ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-)Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, depremde yıkılan binanın enkazında kalan desteğin ölmesi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ve zarar gören eşya bedeli istemine ilişkindir.

Davalı ..., ... Belediyesi İmar Müdürlüğü'nden ayrıldıktan sonra davaya konu binaya kullanma ruhsatı verildiğini sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., 1987 yılında proje yaptığını, bu projenin belediye tarafından onaylandığını sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tüm inşaatları başında bulunarak denetlemesinin mümkün olmadığını, gelen raporlara göre projeleri şekil ve usul bakımından kontrol ederek ruhsat verdiğini, kusurunun bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya konu inşaatın yüklenicisinin ... İnşaat Ticaret Sanayi ve Turizm Limited Şirketi olduğunu, bu şirketin ortağı olduğunu şirkete karşı dava açılması gerektiğini, husumetinin bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Yerel mahkemece; davalı ... yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ve davalılar ... ve ... yönünden belirlenen maddi ve manevi zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, sadece bu davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinden 23/06/2004 tarihli bilirkişi heyeti raporundan davalı müteahhit ... %40 , davalı mal sahibi kooperatif başkanı ... %20, davalı teknik uygulama sorumlusu ... %20, davalı statik proje sorumlusu ... %15 ve davalı ... %5 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalılardan ... ve ...'nun zararın tamamından sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davalılar haksız eylem faili olarak davacılara karşı sorumludur.

Ne var ki olayda kusuru bulunan ve tazminattan sorumlu olmaları gereken müteahhit ... ve kooperatif başkanı ... hakkındaki dava reddedilmiş ve davacı bu davalılar aleyhine temyize gelmemiştir.

Bu durumda haklarında hüküm kurulan davalıların rücu imkanları kalmadığından maddi zarardan kusurları oranında sorumlu tutulmaları ve manevi tazminattan olayın oluş şekli ve kusur durumları da değerlendirilerek matematiksel olmamak kaydıyla indirim yapılması gerekirken mahkemece adı geçen davalıların maddi ve manevi tazminatın tümünden sorumlu tutulmaları doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.