Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/14151 K.2012/1713

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı aleyhine 07/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ... Asliye Ceza Mahkemesinin müsaderesine karar verilen araç ile davalı idarece el konulan aracın aynı araçlar olmadığının tespiti talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında mevcut bilgi ve belgelerden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... plakalı aracın müsaderesine karar verdiği, aracın motor ve şase numarasının davacının aracına ait olması nedeni ile araca müsadere edilmek üzere el konulduğu, mahkemece; tahkikat sonucunda müsaderesine karar verilen araca ait bilgilerin sahte olduğunun tespit edildiği, davacının aracının müsadere kararında sözü geçen araç olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin esas hakkındaki kararı doğrudur. Ancak, hüküm fıkrasında, "Harçlar Kanunu 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına" denilmesine rağmen, davacının başlangıçta peşin yatırdığı ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Fakat bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HMUK'nun 438. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.