Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/14235 K.2012/2293

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/03/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...'nün temyiz itirazları yönünden; Dava, İcra Müdürlüğünden açık arttırma sonucu alınan arabanın çalıntı çıkması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğünün 2002/2334 Esas sayılı dosyasından ... plakalı aracı açık artırma sureti ile 5.150,00.TL karşılığında satın aldığını, tescil aşamasında aracın üzerinde çalıntı kaydının bulunduğu gerekçesi ile ... C. Başsavcılığı tarafından müsadere edildiğini, haciz aşamasından satış aşamasına kadar aracın trafik kayıtlarının bulunduğu ... ...

Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinden 3 defa araç üzerinde sınırlandırma bulunup bulunmadığı sorulduğu halde her hangi bir sınırlandırma olmadığı belirtildiğinden icra müdürlüğünün ayıplı malı bu şekilde sattığını, icra dosyasının alacaklısı olan ...'in sebepsiz şekilde zenginleştiğini, müvekkili hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davacının ödediği toplam 5.150,00.TL bedeller ile 5.000,00.TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi ve ileri sürülüşü gözetildiğinde davacının, davalı ... Müdürlüğüne yönelik davasında kamu hizmetinin görülmesi sırasında, idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesini istediği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın konusunu oluşturan icra müdürlüğüne aracın çalıntı kaydının bildirilmemesi olayında hizmet kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması idari yargı yerinde yapılacaktır. İdarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davası niteliğindeki davaların görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yeridir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince:

Somut olayda ... İcra Müdürlüğü’nce araç üzerinde takyidat olup olmadığı ... Emniyet müdürlüğünden sorulmuş, 12/06/2002 tarihinde verilen cevapta sadece ... İcra Müdürlüğünün kendisinin koyduğu haciz olduğu belirtilmesi üzerine araç 23/07/2002 tarihinde yapılan açık artırma ile davacıya satılmıştır. İcra dairesince yapılan bütün işlemler görünüşteki şekli gerçeğe uygundur. Dolayısıyla yapılan icra takibinde icra memurlarına atfı kabil kusur yoktur.

... icra memurunun eylemi nedeniyle davalı olarak gösterilmiştir. İ.İ.K.'nun 5. maddesi gereğince ... icra memurunun kusuru nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumludur. Bir başka ifade ile icra memurunun bir kusuru bulunmuyor ise ...'nın da bir sorumluluğunun olmadığını kabul etmek gerekir. Açıklanan nedenlerle somut olayda kusuru olmayan icra memurunun eyleminden dolayı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış temyiz olunan kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.