Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/14245 K.2012/2501

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Marmaris Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat A…

…. S…

…. Y…

…… tarafından, davalılar S…

….. A…

…. ve Z…

…… A…

…. aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil reddine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir .

Borçlar Kanununun 43.maddesi hükmüne göre hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir ya da zararın tamamen tazminine hükmedebilir.

Davaya konu olayda; olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihi, zarara neden olan çocukların yaşı, zararın miktarı ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkemece uygun miktarda indirim yapılması gerekirken istemin tamamının kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir.