Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/14350 K.2011/2227

Davacı ... mirasçıları ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2002 gününde verilen dilekçe ile bononun bedelsizliğinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, aracıyla çarptığı davalının çocuğunun yaralandığını, tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla 2.500,00 TL tutarında 03.11.2002 günlü bono verdiğini, davalının sigortalı olması nedeniyle tedavi giderlerinin ilgili kurumca karşılandığını öğrendiğini, bu durumda davalıya karşı bono bedeli kadar, ilgili kuruma karşı da tedavi bedeli kadar sorumlu duruma düştüğünü, davalının başlattığı icra takibi ile bono bedelinin tamamının ödenmesini istediğini, oysa tedavi giderlerinin güvencesi olarak verilen bono tedavi giderleri tutarı için geçerli olduğundan fazlaya ilişkin kısmın bedelsiz olduğunun tespitini istemiştir.

Yerel mahkemece istemin reddine ilişkin önceki karar davacının temyizi üzerine Dairemizce; bono bedelinin tedavi masraflarına karşılık verildiği sabit olduğundan gerçek zararla sınırlı olması gerektiği, davalının çocuğunun yaralanması ve yapılan tedavisi ile ilgili belgeler getirtilip gerçek zarar tutarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının çocuğunun tedavi dosyası ve harcama belgelerine ilişkin verilen sürelere rağmen kanıt sunulmadığından gerçek zarar tutarının saptanamadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında davalının çocuğunun yaralanma derecesine ve gördüğü tedaviye ilişkin belge bulunmamaktadır. Ne var ki, ilk kararın temyizine ilişkin dilekçeden dava konusu bononun verilmesine neden olan trafik kazasından dolayı Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/22 sayılı esasında kayıtlı bir ceza davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan ceza dosyası getirtilip davalının oğlunun yaralanmasına ilişkin doktor raporu ve varsa tedavi belgesi gibi kanıtlar incelenerek yapılan veya yapılması gereken tedavi giderleri konusunda bilirkişi raporu alınmalı, bu yolla da zarar tutarı belirlenemezse, çocuğun yaralanma derecesi gözetilerek Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince bir tutar takdir edilerek bononun bedelinin takdir edilen bu tutar ile sınırlı olduğu sonucuna varılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile istemin tümden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.