Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1475 K.2010/3227

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Polyester San. AŞ ve diğerleri aleyhine 10/11/1998-22/12/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2004 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Polyester San. AŞ ve ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/01/2007 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Hakkında sorumluluk kararı verilen davalılardan ... Taşımacılık Tekstil ve Kozmetik Gıda Ürünleri Turizm İnşaat Mümessillik Otomotiv İthalat İhracat ve Ticaret Ltd Şti vekili Avukat ...’in ... Barosu'ndaki adresine gönderilen gerekçeli kararın bildirilmesine ilişkin tebligat, adresten taşındığı belirtilerek geri çevrilmiş ve gerekçeli karar, Tebligat Yasası'nın 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat, tebligat alıcısının adres bildirmeden ayrılması ve yeni adresinin belirlenmemesi durumlarında yapılır.

Avukat ...'in ... Barosu’ndaki kaydını sildirip ... Barosu’na kaydolduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın, davada kendisini vekili aracılığı ile temsil ettirmiş olan davalılardan ... Taşımacılık Tekstil ve Kozmetik Gıda Ürünleri Turizm İnşaat Mümessillik Otomotiv İthalat İhracat ve Ticaret Ltd Şti vekiline Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğü'ne uygun tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Baro'ya kayıtlı bir avukatın adresinin belirlenebilir olması nedeniyle ilgili Baro'dan sorulmak suretiyle belirlenecek adresine Tebligat Yasası'nın ve Tebligat Tüzüğü gereğince tebligat yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.