Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/15019 K.2012/2778

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/03/2006 gününde verilen dilekçe ile iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin tümü, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece alınan 23/02/2008 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı ... %40 oranında, davalı ... %10 oranında, dava edilmeyen ve davacının amcası olduğu anlaşılan tarla sahibi ... %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar müteselsil sorumluluk esaslarına göre; davalılar zarar görene karşı zararın tamamından sorumlu iseler de kusurlulardan bir tanesinin davacının amcası olması ve buna karşı dava açılmamış olması gözetildiğinde Medeni Kanun'un 2. maddesi gereği bu kişinin kusuru düşüldükten sonra kalan bölümünden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.