Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1512 K.2011/670

Davacı ... ve diğerlerİ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Dicle EDAŞ Mardin İl İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı Dicle Elektrik Dağıtım AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren değil, davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, kabul edilen tazminat miktarlarına olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.